נטו מלינדה סחר בע"מ נ' אליאס

החלטה

לפני בקשת המבקש להורות על העברת הדיון לבימ"ש השלום בירושלים בטענה של חוסר סמכות מקומית. הבקשה הועברה לתגובת המשיבה ותגובת המשיבה הועברה לתגובת המבקש.

עניינו של הליך זה בקשה לביצוע שטר חוב מיום 21.4.11 (להלן: "השטר").

המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטר. בסע' 29 להתנגדות טען המבקש שבית המשפט המוסמך לדון בתובענה זו הינו בית משפט השלום בירושלים. לפיכך, דין טענת המשיבה לכך שהטענה בדבר היעדר סמכות מקומית לא עלתה בהזדמנות הראשונה, דינה להידחות.

לטענת המבקש לאור זאת שמקום חתימת השטר היה בירושלים, ההפרה נעשתה בירושלים, מקום מגורי המבקש בירושלים וכן כל העדים וההליכים ואספקת הסחורה נעשו שם, יש להעביר את הדיון בתיק לבימ"ש שלום בירושלים.

לטענת המשיבה קיימת בשטר תניית שיפוט ייחודית במחוז מרכז במסגרת שטר החוב ועובדה זו צויינה על ידה במסגרת הבקשה לביצוע השטר.

בתשובה לתגובת המשיבה חוזר המבקש אחר טענותיו וכן טוען שאין ליתן כל נפקות לתניית השיפוט מאחר וקיימים פגמים מהותיים בשטר שמביאים לכדי פסילתו.

תניית השיפוט בשטר החוב קובעת:

"הריני מסכים ומצהיר כי מקום השיפוט המוסכם הינו במחוזות תל אביב והמרכז בלבד".

ההלכה היא כי "מקום שבית-משפט זה דן בו במקרים שהוכח בהם קיומה של תניית סמכות שיפוט מקומית ייחודית מוסכמת, נפסק כי תניה זו גוברת על שיקולי הנוחות. על-פי ההלכה, רק שיקולים "בעלי משקל מכריע" יניאו את בית-המשפט מלכבד תניית שיפוט (ראו: בש"א 57/98 אתר נ' בנק ירושלים בע"מ [4], בעמ' 484-485; בש"א 14/99 ועקנין נ' אררט חברה לביטוח בע"מ [5] (ניתן ביום 8.2.1999)). לא כל אי-נוחיות הנגרמת לבעלי-הדין תצדיק את העברת הדיון מבית-משפט במחוז שעליו הוסכם בחוזה בין הצדדים, לבית-משפט במחוז אחר - כדברי הנשיא י' כהן בב"ש 422/81 יוסף רובין ובניו, חברה לבנין בע"מ נ' שיכון עובדים בע"מ [6], בעמ' 640-641." לעניין זה ראו רע"א 188/02 מפעל הפיס נ' אלי כהן ואח', נז (4) 473 [פורסם בנבו].

למעט טענה לכך שהשטר פסול בעניינים היורדים לשורשו כך שאין משמעות לתניית השיפוט, טענה שהועלתה אך בתגובת המבקש לתגובת המשיבה, אין כל התייחסות נוספת מצדו של המבקש לנפקותה של תניית השיפוט ומדוע אין לכבדה.

בנסיבות העניין, אין די בטענה של המבקש בנוגע לפסלותו של השטר בכדי לבטל את הוראות תניית השיפוט. ככל שלא היתה מחלוקת בין הצדדים לעניין השטר ותוקפו, לא היו הצדדים פונים לבית המשפט . משנוצרה המחלוקת הסכימו הצדדים לתניית השיפוט במחוזות ת"א ומרכז. יתירה מכך, המשיבה ציינה באופן מפורש את נושא הסמכות המקומית וקיומה של תניית השיפוט בבקשה לביצוע שטר.

נוכח האמור לעיל, הנני דוחה את הבקשה להעברת הדיון לבימ"ש שלום בירושלים.

הוצאות הבקשה תידונה בסופו של ההליך ובהתאם לתוצאותיו.

ניתנה היום, ה' שבט תשע"ד, 06 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: